Юридичні особи в міжнародному приватному праві

Генеральна угода про торгівлю послугами (1994) (ГАТС) встановлює: “Вираз” юридична особа “охоплює будь юридичну освіту, належним чином засноване або організоване іншим шляхом відповідно до застосовного законодавства з метою отримання прибутку або без таких цілей і приналежне до приватного або публічного сектору, в тому числі суспільство, що знаходиться в довірчому управлінні (траст), товариство (партнерство), спільне підприємство, індивідуальне підприємство або асоціація “. З погляду ролі, яку юридичні особи грають у міжнародних господарських відносинах, саме вони є основними суб’єктами МПП. Специфіка правового статусу та діяльності юридичних осіб визначається в першу чергу їх державної приналежністю.

Будь-яка держава прагне визначити юридичні особи, які знаходяться під її юрисдикцією. У цих цілях використовується термін “національність юридичної особи”. “Основний акцент категорії” національність “припадає на площину публічного права – це державна приналежність юридичної особи, яка дозволяє визначити межі дії публічно-правових норм, що містяться в законодавстві даної держави, а також у міжнародних договорах, укладених цією державою. Разом з тим слово” національність “продовжує застосовуватися і у сфері міжнародного приватного права, перетворюючись, в цій якості, по суті, в синонім виразу особистий статут юридичної особи”.

Національність юридичної особи – це приналежність юридичної особи певної держави. Національність (державна приналежність) юридичних осіб – основа їх особистого статуту. Особистий закон (статут) юридичної особи та її державна приналежність (національність) – категорії різні. Особистий закон – категорія колізійного права, право конкретної держави, компетентне відповісти на питання, пов’язані з правосуб’єктністю юридичної особи. Державна приналежність (національність) – матеріально-правова категорія, “прихильність” юридичної особи до певної держави і його правопорядку. Національність юридичної особи – поняття умовне. “Термін” національність “у застосуванні до юридичних осіб не має того значення, яке він має в застосуванні до фізичних осіб”. У вітчизняній літературі висловлюється думка, що національність юридичної особи – це інститут публічного права, що означає державну приналежність юридичної особи, що визначається залежно від того, рішенням якої держави було затверджено (зареєстровано, схвалено) установа юридичної особи. Поняття національності і особистого статуту юридичної особи збігаються тільки у випадку, якщо право держави, який встановив колізійних норму, вказало в ній визначення особистого статуту критерій інкорпорації (місця установи юридичної особи).

Категорія “національність юридичних осіб” використовується для розмежування власних (національних) і чужих (іноземних) компаній. У всіх державах діють на їх території компанії діляться на “вітчизняні” і “іноземні”. Якщо юридичні особи здійснюють господарську діяльність за кордоном, вони знаходяться під впливом двох систем правового регулювання – системи національного права держави “громадянства” даної юридичної особи (особистий закон) і системи національного права держави місця діяльності (територіальний закон). Поняття “особистий закон” юридичної особи є одним з найскладніших в МПП, оскільки ця формула прикріплення містить серйозні “приховані” колізії і принципово по-різному розуміється в праві різних держав. Різне визначення національної приналежності юридичних осіб породжує проблеми “подвійної національності”, подвійного оподаткування, неможливості визнати компанію банкрутом або накласти арешт на її статутний капітал.

Положення про те, що кожна юридична особа володіє особистим статутом, мають екстериторіальне дію і підлягає визнанню за кордоном, є загальновизнаним. Це положення грунтується на міжнародному звичаї. За ідеєю, особистий статут юридичної особи повинен відображати його національність, але визначення державної належності юридичних осіб являє собою величезну трудність. Компанія може бути зареєстрована в одній державі, контролюватися з території іншої держави, мати адміністративний центр в третьому, вести господарську діяльність в четвертому, при цьому акціонери даної компанії – громадяни найрізноманітніших держав. Ні в доктрині, ні в законодавстві немає єдиної позиції, за якою ознакою слід визначати національність юридичної особи.

Доктрина відокремлює державну приналежність юридичної особи від його особистого закону. По цьому шляху йде і законодавство. В Іспанії “іноземні компанії, засновані за кордоном, має право вести торговельну діяльність. Правоздатність названих осіб визначається законодавством відповідної країни. Торговельна діяльність названих осіб і створення торговельних закладів, що здійснюються на території Іспанії, регулюються цим Кодексом” (ст. 15 Торгового кодексу (1885) ).

Правова категорія “особистий статут” визначає “особистий статус” компанії. Категорія особистого статуту – це сукупність правових норм, що визначають “генетичний статус” суб’єктів, які мають тенденцію до виходу на наднаціональний уровень1. Поняття особистого статуту юридичних осіб відомо праву всіх держав і практично скрізь визначається подібним чином: статус організації як юридичної особи, його організаційно-правова форма і зміст правоздатності, здатність відповідати за своїми зобов’язаннями, питання внутрішніх відносин, реорганізації та ліквідації. Юридичні особи не має права посилатися на обмеження повноважень їх органів або представників на вчинення правочину, невідоме праву країни місця здійснення угоди, за винятком випадків, якщо буде доведено, що інша сторона знала або повинна була знати щодо зазначеного обмеження.

Основні варіанти особистого закону юридичних осіб:

• 1. Теорії інкорпорації: особистим законом юридичної особи вважається право тієї держави, в якій ця особа зареєстровано (інкорпороване). Головним чином роль місця державну реєстрацію юридичних осіб полягає у виконанні функцій отримання кореспонденції від органу державної реєстрації та інших державних органів (Південна Корея, Великобританія, Росія, США).
• 2. Теорія осілості: юридична особа належить тій державі, на чиїй території знаходиться його адміністративний центр (рада директорів, правління, інші виконавчі і розпорядчі органи юридичної особи). Місцезнаходження основного органу управління зазвичай визначається відповідно до статутними документами. Якщо в статуті відсутня вказівка на місцезнаходження основного органу управління, то їм, як правило, є фактичне (ефективне) місцезнаходження такого органу. Розрізняють два можливі способи визначення місцезнаходження адміністративного центру юридичної особи:
  • o статуарна (формальна) осілість, зазначена в установчих документах (Іспанія, Румунія, ФРН);
  • o ефективна (реальна) осілість, яка враховує фактичне місце знаходження адміністративного центру на кожен конкретний момент часу (Грузія, Португалія).

  Сьогодні використовуються в національному законодавстві критерії визначення особистого закону іноземних юридичних осіб дозволяють виділити два основних і два другорядних критерію ‘:

  • o два основних критерії – критерій місця установи (інкорпорації) і критерій місця знаходження адміністративного центру (критерій осілості);
  • o дві другорядних критерію визначення особистого закону юридичної особи – критерій місця здійснення основної діяльності (критерій центру експлуатації) і критерій контролю.

  У країнах ЄС домінує теорія осілості. У Регламенті Рим I підкреслюється, що для досягнення правової визначеності необхідно встановити чітке визначення “звичайного місця проживання” для товариств, асоціацій та юридичних осіб. Дана колізійна норма повинна обмежуватися одним критерієм; в іншому випадку сторонам буде неможливо передбачити право, підлягає застосуванню. З метою Регламенту звичайним місцем проживання товариства, асоціації чи юридичної особи є місце розташування їх центральної адміністрації. Звичайним місцем проживання фізичної особи, що діє в ході здійснення підприємницької діяльності, є основне місце здійснення цієї діяльності. Якщо договір укладений в ході діяльності філії, представництва чи іншого установи, або зобов’язання підлягає виконанню цією філією, представництвом або іншою установою, то в якості звичайного місця проживання визнається місце розташування філії, представництва чи іншого закладу. Звичайне місце проживання визначається на момент укладання договору (ст. 19).

  У переважній більшості країн застосовується змішаний критерій: як доповнюють один одного встановлюються прив’язки до права держави інкорпорації, місцезнаходження, місця здійснення діяльності та використовується теорія контролю (чи сукупності, або в якості альтернативи). Це нагадує статус громадянства фізичних осіб, які мають право його змінити або мати подвійне громадянство. Сучасна тенденція підпорядковувати статут юридичної особи варіативної комбінації колізійних прив’язок є вираженням одного з основних принципів МПП – принципу найбільш тісного зв’язку. Згідно з ним до транскордонних приватноправових відносин повинно застосовуватися право тієї країни, з якою відношення найбільш тісно связано2.

  Наприклад, в Ліхтенштейні здійснена автономна кодифікація МПП – в 1996 р прийнятий Закон про МПП, в якому, проте, відсутня колізійне регулювання інституту юридичних осіб. Статус юридичних осіб регламентується спеціальним законом (Закон про зміну регулювання про осіб і суспільствах (1996), набув чинності з 1 січня 1997 г.) з використанням загальних підходів, закріплених в акті кодифікації МПП. До речі, багато положень Закону про зміну регулювання про осіб і суспільствах дублюють відповідні приписи Закону про МПП Швейцарії.

  У Законі про зміну регулювання проводиться чітке розмежування між іноземними та місцевими (ЛІХТЕНШТЕЙНСЬКОГО) юридичними особами. Основний розмежувальний критерій – право, що застосовується до даної особи. При цьому слід звернути увагу на нестандартний підхід – при створенні юридичної особи допускається вільний вибір права його засновниками, і автономія волі є генеральною колізійної прив’язкою. Така модель являє собою рідкісне законодавче рішення. Мабуть, дане рішення пов’язане з тим, що Ліхтенштейн – це респектабельний офшор, і офшорна діяльність становить понад 30% дохідної частини його бюджету.

  Загальна норма для визначення застосовуваного права закріплена в ст. 232 – об’єднання є організованим згідно іноземному / місцевого права, якщо: 1) його установчі документи оголошують застосовним іноземне / місцеве право; 2) воно виконує іноземні / місцеві приписи про публічність та реєстрації; 3) у випадку, коли таких приписів не існує, воно організувалося згідно іноземному / місцевого права. У міжнародних відносинах об’єднання повинна мати своє місцезнаходження в тій державі, праву якого воно підпорядковується. Якщо об’єднання не виконує ці умови, то воно підпорядковується праву тієї держави, в якому воно дійсно управляється.

  Місцевими громадами вважаються ті, які організовані за місцевим праву, тобто .: 1) виконують місцеві приписи про публічність та реєстрації; 2) у разі, коли таких не існує, – які організувалися за місцевим праву; 3) у випадку, коли не здійснено визнається вибір права, – які мають у Ліхтенштейні своїм органом управління або ведуть значну частину своїх справ, або у яких щонайменше половина учасників має своє місце проживання у Ліхтенштейні. До них застосовується ліхтенштейнське право (ст. 676).

  Дана норма дозволяє зробити висновок, що для місцевих юридичних осіб їх особистий закон може в рівній мірі визначатися і теорією інкорпорації, і теорією осілості, і теорією місця діяльності, і теорією контролю. Головне – підпорядкування праву Ліхтенштейну, яке може бути зумовлене і автономією волі учасників об’єднання.

  Теорія контролю – відносно новий і самий каучуковий критерій для визначення особистого закону юридичної особи. Вона з’явилася в англійській практиці. У Великобританії традиційно встановлення колізійних принципів – це доля судової практики. При цьому загальний підхід до визначення особистого закону корпорацій закріплений і в статутном законодавстві – у Законі про іноземні корпораціях (1991). Визнання корпоративного статусу іноземних корпорацій “підпаде під те, щоб бути певним шляхом вказівки на закони території, за якими освіта є інкорпорованим” (ст. 1). Англійське статутне право (як і судова практика) в якості генеральної колізійної прив’язки декларує теорію інкорпорації, тобто застосування права місця установи юридичної особи.

  Однак з точки зору англійської правової доктрини та судової практики, місце інкорпорації є лише одним з доказових фактів, що розглядаються в ході з’ясування місцезнаходження контролюючого центру компанії. Компанія сприймається як має місцеперебування в тій країні, де знаходиться її контролюючий центр, тобто там, де розташовані її штаб-квартира і керівні органи. Критерій контролю був введений Казначейським відділенням Високого суду правосуддя в рішенні по справі Cesena Sulphur Co. v. Nicholson (1876), з яким суди надалі неодноразово слідували (рішення у справах San Paulo (Brazilian) Rail. Co., Ltd. v. Carter (1896); Goerz v. Bell (1904); American Thread Co. v. Joyce ( 1913)). To, що центральний контроль є правильним критерієм місцеперебування корпорації, встановлено Палатою лордів у керівному прецеденті – справі De Beers Consolidated Mines Ltd. v. Howe (1906). Як остаточний прецедент критерій контролю закріплений в рішенні по справі Egyptian Delta Land and Investment Co. v. Todd (1929).

  В англійській доктрині підкреслюється, що один з наслідків цих рішень – це те, що місцеперебуванням корпорації визнається країна, де вона фактично контролюється, а не місце, де згідно з її статутом над нею повинен здійснюватися контроль. Даний принцип розцінюється як справжня норма права; справи компанії реально ведуться там, де дійсно знаходиться центральне керівництво і звідки здійснюється контроль. Так, якщо дочірня компанія, що має власне правління, зареєстрована за кордоном, але фактично контролюється її власниками – компанією, що має місцеперебування в Англії, то дочірня компанія вважається має місцеперебування в Англії, навіть якщо такий зовнішній контроль не передбачений її статутом.

  Найбільша затребуваність теорії контролю проявилася в період Першої світової війни. У 1915 р в англійському суді розглядалася справа проти компанії “Даймлер”. В ході процесу суд став з’ясовувати, хто є дійсними учасниками юридичної особи-відповідача, яке громадянство мають ці особи і хто управляє юридичною особою. З’ясувалося, що з 25 тис. Акцій, що складали акціонерний капітал компанії, тільки одна належала британському підданому, а всі інші перебували у власності німецьких тримачів. Компанія була зареєстрована у Великобританії в відповідно до її законів і з точки зору англійського права повинна була розглядатися в якості англійської ліца3. Проте суд вирішив, що в даному випадку важливіше встановити, хто контролює компанію і відповідно з цим визначити її справжню національну приналежність.

  У рішенні у даній справі суддя лорд Паркер вказав, що компанія може розглядатися як ворожий іноземець, якщо особи, які здійснюють контроль над діяльністю компанії, є ворожими іноземцями. Якщо за вирахуванням акціонерів, які є ворожими іноземцями, кількість інших акціонерів недостатньо для того, щоб проводити збори або призначати директора, є серйозні підстави припускати, що суспільство знаходиться під контролем ворожих іноземців “. Суд визнав юридична особа” ворожим “, тобто приналежним кайзерівської Німеччини.

  У підсумку англійський парламент в 1914,1915 і 1919 рр. прийняв низку законів, які грунтувалися на нормі “загального права”, сформульованої ще наприкінці XVIII ст., і які повинні були перешкоджати використанню існуючих відносин для прямої або непрямої допомоги ворогові. У зв’язку зі справою компанії “Даймлер” в 1916 р був виданий циркуляр Міністерства юстиції Франції: “Для виявлення ворожого характеру компанії не можна задовольнятися дослідженням правових форм, які беруть товариства: ні місце знаходження адміністративного центру, ні інші ознаки . недостатні, так як мова йде про те, щоб . виявити дійсний характер діяльності суспільства . Ворожим треба визнати юридична особа, якщо його управління або його капітал в цілому або більшої частини знаходиться в руках ворожих громадян “.

  У ході Другої світової війни теорія контролю отримала своє остаточне оформлення. Англійське законодавство часів Другої світової війни (Закон про ворожих іноземців (1939) – “Trading with the Enemy Act”) засновано на законах +1914, 1915 і 1919 рр. Основний сенс Закону 1939 році – заборона будь-яких угод з ворожими іноземцями. Закон дозволяє віднести юридична особа до ворожих іноземцям у двох випадках: 1) юридична особа утворена або інкорпороване на підставі законів ворожої держави і 2) юридична особа перебуває під контролем ворожих іноземців.

  Під впливом англійського права теорія контролю була закріплена й в американському законодавстві про “ворожих іноземців”. У 1939 був прийнятий Закон Фара, який оголосив “іноземними агентами” компанії, що фінансуються з-за кордону і займаються в США лобістської деятельностью3. Поняття “ворожий іноземець” застосовувалося передусім до компаніям, фінансованим з країн “осі” (Німеччина, Японія, Італія).

  У трансформованому для мирного часу інтерпретації теорія контролю закріплена в сучасному англо-американському та континентальному праві – національна приналежність і особиста закон корпорації визначаються законом тієї держави, з території якого здійснюється фактичне керівництво діяльністю даної юридичної особи.

  Критерій контролю відрізняється неформальним підходом до визначення особистого закону юридичної особи. Застосування даного критерію враховує більшість характеристик компанії: місце реєстрації, місце здійснення основної діяльності, національність акціонерів і службовців, місце походження патентів і товарних знаків. Наприклад, у Швейцарії теорія контролю застосовується, якщо в статуті не вказано місцезнаходження товариства і якщо воно не відповідає вимогам права місця його установи (ст. 154 Закону про МПП).

  Стаття 1 202 ГК РФ для визначення особистого закону юридичної особи закріплює критерій інкорпорації. Росія – одна з небагатьох країн світу, в чиєму праві встановлений тільки один критерій визначення особистого закону юридичної особи (п. 1 ст. 1 202). Згідно з п. 2 ст. 8 Федерального закону від 8 серпня 2001 № 129-ФЗ “Про державну реєстрацію юридичних осіб і індивідуальних підприємців” державна реєстрація юридичної особи здійснюється за місцем знаходження зазначеного засновниками діючого виконавчого органу, у разі відсутності такого виконавчого органу – за місцем знаходження іншого органу або особи, які мають право діяти від імені юридичної особи без довіреності. У літературі підкреслюється, що головним наслідком застосування критерію інкорпорації є необов’язковість відповідності місця реєстрації статуту якого-небудь реального місця знаходження юридичної особи (місцем знаходження адміністрації або місцем провадження діяльності). У юридичних осіб може бути так звана статутарную осілість – будь-яке, навіть не відповідне дійсності місце знаходження товариства, зазначене в установчих документах.

  Однак при визначенні юридичної особи як російського критерій інкорпорації доповнюється критерієм осілості, оскільки місцезнаходження органу управління обов’язково має перебувати в Россіі2. Юридична адреса організації визначається не по будь-якою адресою, вказаною в установчих документах, а за місцем знаходження постійно діючого виконавчого органу юридичної особи. З 2007 р реєструючі органи отримали повноваження перевіряти достовірність цих даних при реєстрації.

  Створення юридичної особи відповідно до російського законодавства і реєстрація його на території РФ робить компанію юридичною особою російського права. Державна реєстрація юридичної особи в іноземній державі для вітчизняного правоприменителя означає визнання за юридичною особою національності даної держави, право якого і є особистим законом компанії.

  Пункт 2 ст. Тисяча двісті дві ГК РФ визначає коло питань, які підлягають регулюванню особистим законом юридичної особи. Перше питання пов’язаний з правочинністю розгляду об’єднання осіб або капіталів як юридичної особи. Під організаційно-правовою формою юридичної особи розуміється сукупність ознак, які характеризують взаємовідносини між учасниками юридичної особи, структуру його органів, ступінь відокремленості майна, характер відповідальності учасників за зобов’язаннями. В якості окремої групи питань виділені внутрішні відносини, у тому числі відносини юридичної особи з його учасниками. Перевірка індивідуальності найменування юридичної особи є однією з обов’язкових умов інкорпорації юридичної особи.

  Логічним завершенням є група питань, пов’язаних з припиненням юридичної особи як суб’єкта права (ліквідація), його реорганізацією або перетворенням в інші організаційно-правові форми.

  У п. 3 ст. Тисяча двісті дві ГК передбачено виключення з особистого закону юридичної особи, спрямоване на забезпечення стабільності господарського обороту. Суть цього винятку – заборона юридичної особи посилатися на обмеження повноважень її органу або представника на вчинення правочину, невідоме праву країни, в якій орган або представник юридичної особи здійснив операцію, за винятком випадків, коли буде доведено, що інша сторона знала або свідомо повинна була знати про таке обмеження. Необхідно підкреслити, що прив’язка до права місця здійснення угоди являє собою застаріле і надзвичайно невдале рішення, хоча б зважаючи на складнощі встановлення такого місця в сучасних умовах.

  Особистим законом іноземної організації, котра є юридичною особою з іноземної праву, вважається право країни, де ця організація заснована. Якщо застосовним є російське право, то до діяльності такої організації застосовуються правила ЦК РФ, які регулюють діяльність юридичних осіб, якщо інше не випливає із закону, інших правових актів чи істоти відносини (ст. 1 203). До договору про створення юридичної особи з іноземною участю застосовується право країни, у якій згідно з договором підлягає установі юридична особа (ст. 1 214).

  Не можна погодитися з тим, що встановлення єдиного критерію інкорпорації в російському законодавстві являє собою “норму, в основному відповідає вимогам сучасного економічного обороту” 1. В епоху ускладнення структури юридичних осіб, їх інтернаціоналізації, розвитку компаній міжнародного бізнесу, ТНК, офшорних компаній подібна норма російського права призводить до серйозних негативних наслідків. Виникає практично нерозв’язна проблема визначення компетентного законодавства, застосовного до особистого статусу офшорних компаній, заснованих російськими особами для здійснення діяльності на території РФ, але зареєстрованих в інших державах; до особистого статусу ТНК, що діють на території РФ. Крім того, критерій інкорпорації є самим формальним, а тому найзручнішим для обходу закону.

  У Концепції розвитку цивільного законодавства РФ підкреслюється, що в розд. VI ГК відсутні колізійні норми, які спрямовані на визначення права, що застосовується до відповідальності юридичних осіб за боргами їх дочірніх юридичних осіб. Доцільно розглянути можливість включення відповідних норм з урахуванням підходів, пропонованих в західноєвропейській доктрині. У даній доктрині застосування особистого закону дочірньої компанії пропонується доповнювати субсидіарними колізійними прив’язками, що допомагають скоректувати результат з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, шляхом застосування права місця здійснення комерційної діяльності дочірнього юридичної особи).

  У проекті ЦК України ст. Тисяча двісті дві містить доповнення: “2. На основі особистого закону юридичної особи визначаються . 9) питання відповідальності засновників та учасників юридичної особи за її зобов’язаннями .

  4. Якщо засноване за кордоном юридична особа регулярно здійснює свою підприємницьку діяльність на території Російської Федерації, до вимог про відповідальність за зобов’язаннями юридичної особи його засновників, учасників, інших осіб, які мають право давати обов’язкові для цієї юридичної особи вказівки або іншим чином мають можливість визначати його дії, застосовується російське право або за вибором кредитора – особистий закон такої юридичної особи “.

  Органи юридичної особи

  Юридична особа – самостійний щодо своїх учасників суб’єкт цивільних правовідносин. Вона набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов’язки через свої органи, що діють у межах прав, наданих їм за законом або статутом.

  Орган юридичної особи (далі – орган) – це юридична конструкція, що створюється правом з метою дати можливість сформувати і виразити волю юридичної особи, відстоювати її інтереси. Між юридичною особою і її органом правові відносини не виникають. Дії органа – дії самої юридичної особи. Орган – це законний представник юридичної особи, оскільки його повноваження засновані на вказівках закону і можуть здійснюватися без довіреності. Тому його треба розглядати як інституціонально-функціонального представника юридичної особи. Інституціональність представництва органу виявляється у затвердженні на законодавчому рівні механізму набуття останньою цивільних прав та обов’язків безпосередньо через свої органи, встановлення не тільки можливості, а й необхідності формування відповідних органів останньої, їх склад, порядок створення, а також компетенції. Функціональність органу виявляється у здійсненні ним в інтересах останньої своїх повноважень у межах визначеної законом (статутом) компетенції.

  Виходячи з наведеного, слід розмежовувати представництво як інститут цивільного права, введення якого пов’язано з необхідністю здійснювати юридичні дії за тих суб’єктів цивільного права – фізичних чи юридичних осіб, які за певних обставин позбавлені здатності або можливості їх здійснювати самостійно, і як функціонального представника юридичної особи – орган, виходячи з особливості юридичної особи, яка полягає у тому, що вона, як самостійний суб’єкт права, бере участь у цивільному обороті тільки через цей орган (органи). Такий підхід притаманний сучасним законодавствам більшості розвинутих країн Заходу1. Законодавець України теж стоїть на цій позиції. У відносинах із третіми особами орган виступає від її імені і зобов’язаний діяти в інтересах юридичної особи добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень щодо представництва (ч. З ст. 94 ЦК). До представників закон відносить і членів органу юридичної особи (ч. 4 ст. 94).

  Органи юридичної особи можуть бути:

  за складом – колегіальними (правління, дирекція, рада) і одноосібними (президент, директор). Колегіальні органи, за правилом, обираються, одноосібні – призначаються;

  за призначенням – волеутворюючі та волевиявляючі (виконавчі). Зокрема, загальні збори є вищим органом акціонерного товариства, товариства з обмеженою відповідальністю2, але вони тільки формують волю останнього, а виражати її може або правління акціонерного товариства – колегіальний виконавчий орган, або одноосібний виконавчий орган.

  Юридична особа може мати як один орган (раду, правління), так одночасно й декілька органів (загальні збори акціонерів, наглядову раду, правління тощо). Порядок призначення або обрання органів управління, а також інші правила, що регламентують їх діяльність, встановлюються законами і установчим документом юридичної особи.

  Разом з тим чинне законодавство закріпило не тільки можливість реалізації правосуб’єктності юридичної особи через систему органів останньої. ЦК передбачає, що юридична особа може набувати цивільні права та обов’язки також і через своїх учасників у випадках, встановлених законом (ч. 2 ст. 94). Таким чином, законодавець мов би легалізує можливість учасників своїми діями набувати для юридичної особи певні права і обов’язки. Утім така можливість не може бути безмежною. Слід визнати правильним, що законодавець вказує на її межі – це може відбуватися виключно у випадках, передбачених законом. Пов’язується це з тим, що в системі юридичних осіб функціонують такі організації, в яких реалізація правосуб’єктності через систему органів приведе до руйнації основних принципів їх функціонування. Так, повне товариство належить до господарських товариств, в основі яких лежить особистий момент, оскільки для нього характерним є поєднання особистої участі учасників і їх майна з метою здійснення підприємницької діяльності від імені товариства. У цьому товаристві учасники солідарно несуть додаткову (субсидіарну) відповідальність за його зобов’язаннями усім майном, що їм належить, а звідси, зацікавленість кожного з учасників у справах товариства, що можливо лише за умови, якщо ведення цих справ буде здійснюватися ними самими. Кожний учасник має право діяти від імені повного товариства, якщо засновницьким договором не визначено, що всі учасники ведуть справи спільно або що ведення справ доручено окремим учасникам (ч. 1 ст. 122 ЦК України).

  У разі спільного ведення учасниками справ товариства для вчинення кожного правочину є необхідною згода всіх учасників товариства, хоча засновницьким договором можуть бути передбачені випадки, коли рішення приймається більшістю їх голосів. Кожний учасник має один голос, якщо засновницьким договором не передбачений інший порядок визначення кількості голосів.

  Якщо ведення справ доручено окремим учасникам, інші учасники можуть вчиняти правочини від імені товариства за наявності у них довіреності, виданої учасниками, яким доручено ведення справ товариства.

  Відповідно до ст. 136 ЦК управління діяльністю командитного товариства здійснюється повними учасниками у порядку, встановленому для повного товариства. З огляду на те, що вкладники до участі у цьому товаристві залучаються виключно з метою збільшення його складеного капіталу, вони відсторонюються від будь-якої участі у веденні справ останнього і, як наслідок, від представництва з його справ. Щодо цього вкладники не наділені жодними правами і не несуть жодних обов’язків. Так, вони не мають права заперечувати проти дій повних учасників щодо управління діяльністю командитного товариства, хоча і мають право оспорювати такі дії, якщо ними порушуються умови засновницького договору товариства або вони не відповідають закону. Проте вкладник може бути допущений до управління веденням справ цього товариства, але виключно тоді, коли йому буде видана довіреність повними учасниками як особами, що здійснюють управління товариством.

  Таким чином, можна констатувати, що чинне законодавство закріпило декілька моделей реалізації юридичною особою правосуб’єктності: або через систему своїх органів, залежно від виду юридичної особи, або через учасників (осіб) у випадках, установлених законом. Але незалежно від того, яка б легальна модель реалізації правосуб’єктності юридичною особою не застосовувалася, закон вимагає і від органів, і від особи, яка відповідно до установчих документів чи закону виступає від імені юридичної особи, здійснення повноважень таким чином, щоб це відповідало вимогам добросовісності і розумності. Цей припис спрямований не тільки на захист інтересів самої юридичної особи, а й інтересів її учасників. За допомогою таких категорій, як добросовісність і розумність, закон встановлює межі здійснення повноважень зазначених інституціонально-функціональних представників, запобігаючи тим самим зловживанню правом з боку останніх.

  Розумність і добросовісність дій зазначених осіб зрезюмуються (ч. 5 ст. 12 ЦК України). Вчинення правочину з перевищенням повноважень не може створювати правових наслідків для особи, від імені якої він вчинений. Тому перевищення органом юридичної особи повноважень, імперативно встановлених законом, тягне за собою визнання правочину недійсним за правилами статей 215-216 ЦК України.

  Структурна побудова органів юридичної особи повністю залежить від виду останньої. За загальним правилом, органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Винятки стосуються, перш за все, повних і командитних товариств, а також товариств, які мають спеціальну правоздатність. Так, органами корпоративних інвестиційних фондів, які провадять діяльність виключно із спільного інвестування, відповідно до Закону України “Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди”)’ є загальні збори акціонерів та спостережна (наглядова) рада. Утворення інших органів у цих фондах заборонено (ст. 14). Проте управління активами цього фонду на підставі відповідного договору здійснює компанія з управління активами. У відносинах із третіми особами зазначена компанія повинна діяти від імені та в інтересах корпоративного інвестиційного фонду на підставі договору про управління активами (ст. 11). Відповідно до Закону України “Про кредитні спілки”‘ органами управління кредитної спілки є загальні збори її членів, спостережна рада, ревізійна комісія, кредитний комітет та правління. Причому рішенням загальних зборів членів кредитної спілки можуть бути створені й інші органи управління. Кредитний комітет є спеціальним органом, відповідальним за організацію кредитної діяльності спілки. Він призначається спостережною радою, підзвітний загальним зборам та спостережній раді і несе перед ними відповідальність за ефективність кредитної діяльності спілки.

  В акціонерних товариствах може до того ж бути створена наглядова рада, яка здійснює контроль за діяльністю виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства (ч. 1 ст. 160 ЦК). Таким чином, наглядова рада – це орган, який поєднує в собі і управлінські, і контрольні функції. Створення наглядової ради є обов’язковим в акціонерних товариствах з кількістю акціонерів – власників простих акцій 10 осіб і більше. У товаристві з кількістю акціонерів – власників простих акцій 9 осіб і менше у разі відсутності наглядової ради її повноваження здійснюються загальними зборами (ч. 2 ст. 51 Закону України “Про акціонерні товариства”2).

  У структурі органів товариства виділяють вищий орган – загальні збори учасників як волеутворюючий орган, який визначає питання, пов’язані з життєдіяльністю товариства на всіх етапах його існування аж до прийняття рішення про припинення діяльності (ч. 5 пп. “е”, “ї” ст. 41, ч. 1 ст. 59, ч. З ст. 65 Закону України “Про господарські товариства”3, ч. 2 ст. 15 Закону України “Про кооперацію”4). Відповідно до законодавства саме цей орган формує інші органи управління та органи контролю, зокрема ревізійну комісію, причому виконавчі органи підзвітні загальним зборам (ч. 5 пп. “в”, “г” ст. 41, ч. 1 ст. 59, ч. З ст. 65 Закону України “Про господарські товариства”, ч. 2 ст. 15 Закону України “Про кооперацію”). Щодо установчих зборів, то вони не є різновидом загальних зборів учасників, бо загальні збори – це орган управління товариством, а на момент скликання установчих зборів товариства як суб’єкта права ще не існує, тобто немає суб’єкта, в якому здійснюється управління.

  Визнання загальних зборів учасників (акціонерів, членів) вищим органом управління товариства означає, що діяльність цього органу – спосіб здійснення товариством своєї дієздатності. Так, відповідно до ч. 5 п. “д” ст. 41, ч. 1 ст. 59, ч. З ст. 65 Закону України “Про господарські товариства”, ч. 1 пп. 11-12 ст. 33 Закону України “Про акціонерні товариства” загальні збори AT, TOB, ТДВ затверджують річні результати діяльності цих товариств, порядок розподілу прибутку, строк та порядок виплати частки прибутку (дивідендів), а відповідно до ч. І ст. 59, ч. З ст. 65 Закону України “Про господарські товариства” загальні збори TOB, ТДВ затверджують договори (правочини), укладені на суму, що перевищує вказану в статуті цих товариств. Відсутність такого рішення тягне за собою недійсність правочину.

  Рішення загальних зборів учасників товариства-це особливий юридичний акт. який приймається у процесі реалізації вказаним органом своєї компетенції і спрямований на формування волі юридичної особи.

  В окремих випадках закон дозволяє приймати рішення в товаристві не загальним зборам учасників, а іншому, спеціально створеному для цього органу. Так, відповідно до ч. 7 ст. 15 Закону України “Про кооперацію” можливо, якщо це передбачається статутом кооперативу, скликання зборів уповноважених кооперативу. Це відбувається у разі, коли з організаційних причин, а саме через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе. Кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, та порядок їх делегування визначаються статутом кооперативу.

  З огляду на те, що ЦК закріпив можливість функціонування товариств однієї особи, постає питання про можливість створення в них такого органу управління, як загальні збори учасників. Відповідь на це питання надана в Законі України “Про акціонерні товариства” відносно акціонерних товариств однієї особи (ст. 49). Утім запропонований підхід може бути поширено на всі товариства однієї особи. Повноваження загальних зборів товариства однієї особи здійснюються учасником одноосібно. Рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів, оформляється учасником письмово (у формі наказу) та засвідчується печаткою товариства або нотаріально.

  Традиційно доктрина цивільного права і цивільне законодавство відносять виконавчий орган до класичних органів товариства, який представляє останнє у цивільних правовідносинах. Незалежно від виду підприємницького товариства виконавчий орган, на відміну від загальних зборів учасників товариства, є волевиявляючим його органом, що здійснює функцію безпосереднього управління ним (ч. 1 ст. 161; ч. 2 ст. 145 ЦК; статті 17, 62 та 65 Закону України “Про господарські товариства”; статті 58-61 Закону України “Про акціонерні товариства”; ст. 16 Закону України “Про кооперацію”).

  Виконавчий орган товариства створюється за рішенням загальних зборів товариства із встановленням його компетенції і складу. Цей орган підзвітний у своїй діяльності загальним зборам учасників (акціонерів) товариства, організовує виконання їх рішень і несе перед ними відповідальність за ефективність роботи товариства.

  При вирішенні питань у межах своєї компетенції виконавчий орган юридичної особи діє самостійно і ніякий інший орган не має права давати йому юридично обов’язкові вказівки. Повноваження виконавчого органу на вчинення правочинів визначаються відповідно до принципу загальної правоздатності юридичної особи, тобто виконавчий орган може вчиняти будь-які правочини, які не заборонені законом. Проте слід враховувати, що підприємницькі товариства, які займаються виключними видами підприємницької діяльності (страховою, банківською тощо) і не можуть займатися ніякими іншими видами діяльності, мають спеціальну правоздатність.

  Не можна не звернути увагу на те, що ЦК передбачив можливість обрання виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю не лише із складу його учасників (ст. 145). Безумовно, це не “винахід” українського законодавця. Сучасне цивільне законодавство РФ знає такий інститут як керуюча компанія господарського товариства, який замінює виконавчий орган господарського товариства іншою юридичною особою або індивідуальним підприємцем (п. З ст. 103 ЦК РФ). У науковій літературі це пов’язують із тим, що однією з характерних ознак сучасності є відокремлення функції управління від капіталу1, а звідси не обов’язковим є правило, згідно з яким управління повинно здійснюватись тільки тим органом, що формується у структурі юридичної особи, хоча існує й інша точка зору, яку можна назвати негативною. Представники останньої вважають, що у зв’язку з тим, що юридична особа реалізує свою волю безпосередньо через свої органи, якщо таким органом стає за договором інша комерційна організація або індивідуальний підприємець, юридична особа втрачає свою сутність2.

  Виходячи з того, що законодавець України теж передбачив можливість обрання виконавчого органу товариства не лише зі складу його учасників, виникає питання: чи відбивається це на традиційних ознаках юридичної особи? На перший погляд складається враження, що ні, оскільки саме загальні збори учасників такого товариства приймають рішення про створення виконавчого органу – дирекції (директора) не зі складу його учасників. Утім, по-перше, це повинно відбуватися тільки тоді, коли утворити дирекцію або обрати одноосібного директора виключно зі складу учасників товариства неможливо, оскільки останні неспроможні належним чином виконувати свої обов’язки, від чого будуть страждати інтереси товариства, а звідси й інтереси його учасників. По-друге, приймаючи рішення з цього питання, загальні збори повинні знати: хто конкретно буде входити до складу виконавчого органу, включаючи й осіб, які не є його членами, а для цього необхідно заздалегідь отримати інформацію про ділові якості таких осіб (особи), а також згоду від них на здійснення управління товариством. Саме тому в науковій літературі висловлена думка, що введення такої новели є передчасним.

  Установа створюється за волевиявленням особи, яка стоїть поза нею або навіть вже перестала існувати, оскільки установчий акт про її створення може міститися і в заповіті. Виходячи з того, що управляти юридичною особою можна або шляхом створення в її структурі відповідних органів, або шляхом закріплення за учасниками останньої права своїми діями набувати для неї певні права і обов’язки, щодо управління установою законодавець обирає перший шлях і встановлює, що в установі обов’язково створюється такий виконавчий орган, як правління, до якого застосовуються положення ст. 99 ЦК про виконавчий орган товариства, хоча установчим актом може бути передбачено створення й інших органів управління установою із визначенням порядку їх формування і складу. На відміну від товариств закон забороняє засновникам установи брати участь в її управлінні як одноособово, так і через систему її органів. Таким чином, воля установи – це волевиявлення її засновника (-ків), яке проводиться в життя її правлінням. Цим пояснюється те, що в установі немає волеутворюючого органу, а існує лише волевиявляючий (виконавчий) орган – правління.

  Відповідно до закону повноваження органу, який діє від імені юридичної особи, можуть бути обмежені компетентними органами. Це стосується обмежень повноважень, перш за все, виконавчого органу юридичної особи, який на відміну від інших її органів представляє юридичну особу в цивільному обороті, здійснюючи без довіреності від її імені дії, спрямовані на встановлення, зміну і припинення цивільних прав і обов’язків.

  Але обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи у відносинах із третіми особами не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Інші органи юридичної особи, зокрема загальні збори або наглядова рада товариства беруть участь у набутті цивільних прав і обов’язків товариством шляхом створення виконавчого органу і прийняття в межах своїх повноважень обов’язкових для останнього рішень, здійснюючи контроль за його діяльністю, наприклад, в АТ шляхом дачі згоди на вчинення значних правочинів, правочинів, щодо вчинення яких є заінтересованість, тощо (статті 70-71 Закону України “Про акціонерні товариства”).

  Компетенція виконавчого органу юридичної особи може бути обмежена установчими документами порівняно з тим, як вона визначена законом, за умови якщо інше не передбачено самим законом. Так, відповідно до ст. 70 Закону України “Про акціонерні товариства” рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності АТ, приймається наглядовою радою, а статутом АТ можуть бути визначені додаткові критерії для віднесення правочинів до категорії значних правочинів. Звідси для визнання дійсними правочинів, які вчинюються з третіми особами, необхідним є дотримання виконавчим органом такої вимоги, як дія в межах компетенції, яка визначається для нього не тільки законом, іншими нормативно-правовими актами, а й установчими документами.

  ЦК України не містить норми, яка б передбачала наслідки обмеження повноважень на здійснення правочину, хоча законодавство інших країн, зокрема РФ, досвід якої можна було б запозичити, передбачає, наприклад, що коли в статуті акціонерного товариства будуть визначені додаткові критерії для віднесення правочинів до категорії значних, а виконавчий орган товариства при вчиненні такого правочину не врахує цього і таким чином вийде за межі встановлених обмежень, то цей правочин буде вважатися оспорюваним і може бути визнаний судом недійсним за позовом юридичної особи, в інтересах якої і були встановлені обмеження, якщо вона докаже, що контрагент знав чи не міг не знати про це.

  Можливість обмеження повноважень органу юридичної особи повинна бути зазначена в законі і знайти своє закріплення в установчих документах юридичної особи, а позивач повинен доказати, що контрагент знав або міг знати про такі обмеження (доказати факт ознайомлення контрагента в момент підписання правочину з установчими документами юридичної особи, вказати на укладений із банком договір на розрахунково-касове обслуговування юридичної особи, що свідчить про те, що банк ознайомлений із статутними обмеженнями повноважень виконавчого органу юридичної особи, тощо).

  Хоча існуюча система вимог до установчих документів юридичної особи, які подаються на реєстрацію до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, вимагає обов’язкового внесення відомостей щодо компетенції органів юридичної особи (ч. 1 ст. 88 ЦК, ч. 2 ст. 82 ГК, статті 4,37, 51,67,65,76 Закону України “Про господарські товариства”, пункти 11 і 13 ч. 2 статей 13, 33, 52, 58-59 Закону України “Про акціонерні товариства”), включаючи і обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи (ч. 2 ст. 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців”), на практиці все зводиться до того, що до Статуту (іншого установчого документа) вноситься тільки перелік питань, які охоплюються компетенцією її органів, що навряд чи зможе послужити юридичній особі в доведенні того, що третя особа знала про обмеження компетенції того чи іншого органу. Тому було б доцільним, щоб Статут юридичної особи містив не перелік питань, які належать до компетенції її органів, зокрема виконавчого органу, як органу, який здійснює керівництво поточною діяльністю юридичної особи, а це означає здійснення значної кількості дій, які усі не можуть знайти відбиття в статуті, а містив норми, які б встановлювали обмеження або заборону на здійснення органами юридичної особи тих чи інших дій, а також передбачали б основні їх права і обов’язки.

  Проте ніхто не може заборонити юридичній особі, в інтересах якої були встановлені обмеження повноважень її органів, при вчиненні правочину з виходом за межі обмеження таких повноважень, схвалити в подальшому такий правочин шляхом прийняття виконання по ньому її уповноваженим органом.

  Вищенаведене характеризує правовий статус органів юридичної особи, які, за загальним правилом, створюються і наділяються компетенцією на період діяльності юридичної особи. А як бути в тому випадку, коли юридична особа перебуває на стадії припинення своєї діяльності? Залишається компетенція органів юридичної особи незмінною чи вона змінюється і якою мірою?

  Аналіз чинного законодавства свідчить про таке. Виконання функцій із припинення юридичної особи за рішенням учасників юридичної особи, суду або органу, що прийняв таке рішення, може бути покладено, по-перше, на орган юридичної особи (абз. 2 ч. 2 ст. 105 ЦК), і тоді компетенцією цього органу буде охоплюватися здійснення усіх заходів, спрямованих на припинення діяльності юридичної особи. По-друге, виконання функцій із припинення юридичної особи може бути покладено на призначену вищевказаними органами комісію з припинення юридичної особи (далі – комісія) (абз. 1 ч. 2 ст. 105 ЦК), до якої перейдуть повноваження щодо управління справами юридичної особи і якій буде надано право виступати в суді від імені юридичної особи, що припиняється (ч. З ст. 105 ЦК). Таким чином, комісія – це спеціальний орган юридичної особи, який призначається і наділяється певною компетенцією виключно з метою проведення процедури припинення юридичної особи або у формі ліквідації, або у формі правонаступництва. Хоча відповіді нате, як співвідносяться поняття “управління справами юридичної особи” і “управління юридичної особи”, законодавство не дає, а судова практика пропонує різні варіанти рішення щодо цього, логічним є висновок, що комісія на зазначеній стадії заступає місце органів юридичної особи.

  Підсумовуючи наведене, органи юридичної особи можна класифікувати залежно і від компетенції, якою вони наділяються на різних етапах функціонування юридичної особи, на основні (постійні) та спеціальні (тимчасові).